이 글은 고2 천재 교과서 독서 지문 「아이히만과 악의 평범성」을 시험용으로 정리한 포스팅입니다. 한나 아렌트가 아이히만 재판을 계기로 제시한 ‘악의 평범성’ 개념을 중심으로, 지문의 흐름·핵심 개념·기출·변형 포인트까지 한 번에 정리해 둘 수 있게 구성했어요. 내신 서술형은 물론 수능 독서 대비까지 한 방에 잡고 싶다면 끝까지 따라와 보세요.
📋 목차
작품·지문 소개와 시험에서의 위치
「아이히만과 악의 평범성」은 철학자 윤은주가 한나 아렌트의 책을 바탕으로 ‘악의 평범성’ 개념을 설명하는 설명문입니다. 제2차 세계 대전, 나치, 전범 재판이라는 사회·역사적 사건 위에 철학적 개념이 얹힌 형태라, 내용이 다소 무겁지만 논리 구조만 잡으면 의외로 읽기 편한 지문이에요.
갈래는 설명문, 성격은 사실적·논리적, 주제는 악의 평범성에 대한 이해와 악에 대한 경계입니다. 내신에서는 개념 정의·주장–이유–근거 파악, 수능에서는 관점 비교·개념 적용형으로 자주 나올 만한 유형이라는 점을 꼭 기억하세요.
아이히만 재판과 역사적 배경 이해하기
지문이 다루는 핵심 사건은 제2차 세계 대전 후 아이히만 전범 재판입니다. 나치 정권에서 유대인 학살 실무를 담당했던 아이히만은 전쟁 후 도피했다가 이스라엘 정보기관 모사드에 의해 체포되어 예루살렘 ‘정의의 집’ 법정에 서게 됩니다.
방청석에 모인 유대인들에게 아이히만은 “반드시 괴물이어야 하는 존재”였습니다. 가족과 삶의 터전을 잃은 피해자 입장에서는, 이렇게 잔혹한 범죄는 근본악, 즉 처음부터 악하게 태어난 사람만이 저지를 수 있다고 생각하기 쉽기 때문이죠. 이때 아렌트 역시 “아이히만 = 근본악의 전형”일 것이라 기대하며 재판을 지켜보러 왔다는 점이 중요합니다.
한나 아렌트의 관점 변화와 ‘악의 평범성’
하지만 법정에서 마주한 아이히만은 아렌트의 예상과 완전히 달랐습니다. 광기 어린 눈빛도, 극단적인 유대인 혐오도 보이지 않는, 그저 상부의 명령을 잘 수행해 승진을 꿈꾸는 평범한 공무원의 모습이었기 때문입니다. 그는 자신의 죄를 반성하기보다 “나는 법을 따랐을 뿐인 직업 공무원이다.”라는 말만 반복합니다.
이 경험을 통해 아렌트는 관점을 바꾸게 됩니다. 재판 전에는 아이히만의 범죄를 근본악에서 비롯된 절대악으로 보았지만, 재판 후에는 “악행은 특별한 괴물이 아니라 생각하지 않는 평범한 사람도 저지를 수 있다.”라는 결론에 도달합니다. 이것이 바로 유명한 개념 ‘악의 평범성’이죠. 즉, 악은 우리와 전혀 다른 괴물의 문제가 아니라, 사유와 판단을 포기한 평범한 개인들의 문제가 될 수 있다는 경고입니다.
생각함·말함의 무능력, 톱니바퀴 이론, 언어 규칙
아렌트가 악의 근원으로 본 것은 생각함과 말함의 무능력입니다. 사유는 자신의 행동에 한계를 그어 주는 기능을 하는데, 아이히만은 자신이 하는 일이 구체적으로 어떤 결과를 낳는지 깊이 생각하지 않았고, 법정에서도 스스로 생각한 문장이 아니라 준비된 상투적인 말만 반복하는 ‘말함의 무능력’을 드러냅니다.
여기에 더해 아이히만은 자신을 국가 기계의 부품에 비유하는 톱니바퀴 이론을 들며 책임 회피를 시도합니다. “나는 거대한 국가라는 기계 안의 작은 부품일 뿐, 명령을 멈출 권한도, 전체를 볼 위치도 없다.”라는 논리죠. 나치는 또 유대인 학살을 ‘제거, 학살’이 아니라 ‘최종 해결, 소개, 특별 취급’ 같은 완곡어로 바꾸는 언어 규칙을 사용해 사람들의 윤리적 감각과 현실감을 마비시켰습니다. 이 모든 요소가 합쳐져 생각하지 않는 평범한 악이 만들어진다는 것이 지문의 핵심 논지입니다.
기출·변형문제 포인트와 자주 나오는 질문
내신·모의고사·수능 기출, 변형문제에서 자주 물어보는 포인트를 정리해 보면 다음과 같습니다.
- ① 주장·이유·근거 구조: “악행은 생각함·말함의 무능력에서 나온다.” → 아이히만은 선천적 악인이 아니었고, 자신의 행동을 사유하지 않았으며, 나치의 언어 규칙에 기대 상투적인 말만 반복했다는 사례가 근거로 제시됩니다.
- ② 관점 비교: 지문 후반의 보충 글은 아이히만을 단순히 ‘평범한 사람’이라 보기보다, 능동적으로 폭력에 가담한 행위자로 보는 시각을 보여 줍니다. 시험에서는 “두 글이 공통으로 보는 점 / 다른 점”을 서술형으로 정리하게 많이 나와요.
- ③ 개념 구별: 근본악 vs 악의 평범성, 사유의 거부 vs 말함의 무능력, 톱니바퀴 이론 vs 언어 규칙의 차이와 관계를 정확히 써 줄 수 있어야 합니다.
오개념 포인트는 “아이히만은 원래부터 악인이었다.”, “악행은 반드시 강한 증오와 폭력 성향에서만 나온다.”와 같은 생각입니다. 지문은 오히려 그 반대, ‘악인의 특별함’이 아니라 ‘악의 평범함’을 강조하니 선택지에서 이런 표현을 조심해서 걸러내면 정답률이 확 올라갑니다.
시험 대비 정리 & 공부법
시험 직전에는 지문 전체를 다시 읽기보다는, ① 역사적 배경 → ② 아렌트의 관점 변화 → ③ 악의 평범성 정의 → ④ 생각함·말함의 무능력과 언어 규칙 사례 순서로 한 장 요약 노트를 만들어 두는 것이 좋습니다. 특히 서술형에서는 “왜 평범한 사람이 악행의 주체가 될 수 있는가?”를 사유의 거부 + 언어 규칙 + 톱니바퀴 이론을 엮어 서술해 보세요.
마지막으로 이 지문이 주는 메시지는 분명합니다. “누구나 아이히만이 될 수 있지만, 동시에 누구나 아이히만이 되지 않을 수 있다.” 우리가 해야 할 일은 생각하기를 멈추지 않는 것, 그리고 언어와 현실 사이의 거리를 의심하며 타인과 세계에 대한 책임감을 유지하는 것입니다. 이 관점을 기억해 두면 논술·작문 문제에서도 얼마든지 응용할 수 있어요.
Q1. ‘근본악’과 ‘악의 평범성’은 어떻게 다르게 설명해야 하나요?
근본악은 “처음부터 악하게 태어난 존재의 악”처럼 악인의 본질에 초점을 맞춘 말이고, 악의 평범성은 “평범한 사람이 생각하지 않음으로써 저지르는 악행”처럼 악이 발생하는 방식에 초점을 둔 개념입니다. 두 개념이 대비된다는 점을 서술형에서 분명히 밝혀 주세요.
Q2. 서술형에서 ‘생각함과 말함의 무능력’을 어떻게 한 문장으로 정리할까요?
예를 들어, “아렌트는 아이히만이 자신의 행위를 스스로 사유하지 못하고 나치의 언어 규칙에 기대 상투적인 말만 반복한 ‘생각함과 말함의 무능력’ 때문에 악행을 저질렀다고 본다.” 정도로 쓰면 핵심이 잘 드러납니다.
Q3. 관점 비교 문제가 나오면 무엇부터 정리해야 하나요?
먼저 두 글이 공통으로 인정하는 사실(아이히만의 유대인 학살, 전체주의 폭력)을 적고, 그다음 아이히만의 성격·역할에 대한 평가가 어떻게 다른지, 그리고 각각의 관점이 악을 설명하는 방식이 무엇인지 순서대로 대비해 보세요.